封面新聞?dòng)浾?宋瀟

3月19日，記者從成鐵第一法院（成都互聯(lián)網(wǎng)法庭）獲悉，近日，法院公布了一起因直播帶貨虛假宣傳引發(fā)的糾紛案。

某公司的法人代表宋某某在某平臺(tái)直播售賣“阿甘油”時(shí)，宣稱該款產(chǎn)品具有調(diào)理肝臟、腎臟、前列腺等人體部位，改善三高、濕疹等作用。

遲某某聽信其宣傳后，花費(fèi)了1312元在其直播間購買了10瓶阿甘油，但隨后發(fā)現(xiàn)阿甘油作為食用油根本不具有保健功能，于是以該公司欺詐為由將其訴至法院，請求判令被告退一賠三。

法院認(rèn)為，被告售賣的阿甘油為食用植物油，無保健食品標(biāo)志，不具備特定功效，無特定的人群食用范圍，不屬于保健品，但被告在直播售賣時(shí)在產(chǎn)品宣傳中使用了“它對身體的內(nèi)臟有修復(fù)作用，肝臟啊，腎臟啊等”“阿甘油有什么作用，吃了能對我們身體好，對內(nèi)臟腸胃什么的有修復(fù)作用”“濕氣重、濕疹的那種，你就抹吧，個(gè)把月就好了”等含醫(yī)療用語的語句宣傳療效，但案涉產(chǎn)品的性能和功效實(shí)際上并不能到達(dá)其宣傳的效果，構(gòu)成了以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上存在欺詐的故意，原告的訴求于法有據(jù)，法院予以支持。

法院認(rèn)為，近年來，隨著“網(wǎng)紅”經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，“直播帶貨”成為電子商務(wù)銷售新模式。與傳統(tǒng)網(wǎng)購模式相比，“直播帶貨”更加直觀、便捷，具有互動(dòng)性和及時(shí)性的優(yōu)勢，但“直播帶貨”頻現(xiàn)虛假宣傳引發(fā)社會(huì)關(guān)注。本案系一起典型的“直播帶貨”虛假宣傳引發(fā)的糾紛。

欺詐行為包括四個(gè)構(gòu)成要件：經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意；經(jīng)營者客觀實(shí)施了欺詐行為；消費(fèi)者主觀上因生產(chǎn)者、經(jīng)營者欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；消費(fèi)者客觀上因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。

該案中，被告明知案涉產(chǎn)品為食品，卻在直播產(chǎn)品宣傳中使用含醫(yī)療用語的語句宣傳療效，但案涉產(chǎn)品的性能和功效實(shí)際上并不能達(dá)到其宣傳的效果，構(gòu)成了以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上存在欺詐的故意。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，法院對原告要求被告賠償三倍貨款的訴請予以支持。

本案判決有利于肅清“直播帶貨”風(fēng)氣，規(guī)范主播帶貨言行，促進(jìn)“直播帶貨”行業(yè)良性發(fā)展，打造清朗、法制化的營商環(huán)境，更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。